Por qué economistas dicen que es más importante la ayuda por desempleo que un segundo cheque de estímulo

El impulso bipartidista para incluir un segundo cheque en el próximo paquete de estímulo económico para enfrentar al COVID-19 genera preocupación entre los economistas, ya que otras formas de ayuda consideradas más efectivas puedan quedar fuera.

Los pagos directos en forma de un segundo cheque de estímulo de $600 o $1200 dólares son muy populares entre la mayoría de los estadounidenses, pero los fondos específicos para trabajadores desempleados harían más por la economía, ya que es menos probable que esos hogares ahorren ese dinero, escribió el periodista Niv Elis para el portal de noticias The Hill.

“Son un estímulo decente, pero están lejos de ser la mejor solución”, dijo Marc Goldwein, jefe de políticas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable. “Un dólar gastado en aumentar las prestaciones por desempleo será un mejor estímulo que un dólar gastado en los cheques”.

Si bien el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ha argumentado repetidamente que “más es mejor que menos” cuando se trata del tipo de estímulo fiscal que solo el Congreso puede aprobar, propuestas como la presentada por el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, la semana pasada, proporcionarían un pago único de $600 dólares, a costa de los beneficios de desempleo expandidos semanalmente.

El paquete bipartidista de $908 billones que es la base de las actuales negociaciones por un paquete de estímulo económico, incluye extensiones de programas de desempleo y pequeñas empresas, pero no un segundo cheque de estímulo.

Los economistas dicen que la ayuda para los 10 millones de estadounidenses que permanecen desempleados proporciona más beneficios que los cheques. El seguro de desempleo, por ejemplo, es más eficiente porque se dirige a las personas que más lo necesitan y es más probable que lo gasten.

“Una mayor parte se destina a personas de bajos ingresos y se destina específicamente a personas que probablemente lo gasten”, dijo Goldwein, y señaló que las personas cuyos ingresos no se han visto afectados es más probable que depositen el cheque en el banco.

Los cheques de estímulo han representado solo el 9% del total que el Congreso ha gastado hasta ahora en alivio de COVID-19, incluidos fondos para préstamos condonables y subvenciones de emergencia para pequeñas empresas, beneficios de desempleo extendidos y expandidos, programas expandidos como la asistencia alimentaria, fondos para apuntalar los mercados financieros, rescates para industrias clave como aerolíneas, pruebas y vacunas.

Neil Sroka, director de comunicaciones del comité de acción política progresista Democracy for America, dijo que la popularidad y visibilidad de los cheques de estímulo les da a los políticos un incentivo para favorecerlos sobre otras formas más eficientes de estímulo.

“Obviamente existe un mayor interés político en los cheques porque es más probable que lleguen a más personas y tengan la confianza de que más personas han visto apreciado su acción”, dijo. “Este es un caso en el que lo que se prefiere políticamente puede no ser la mejor opción”.

Pero muchos progresistas argumentan que los cheques de estímulo podrían ser una buena idea si se brindan junto con el seguro de desempleo (UI), a diferencia de uno u otro.

“Aunque los datos muestran que los beneficios del UI tienen un mejor efecto en la economía que los cheques de estímulo por sí solos, eso no significa que no sean útiles. Sabemos que proporcionar dinero a la gente directamente es una de las mejores formas de estimular la economía y la demanda ”, dijo Sroka.

La popularidad de los pagos directos ha creado algunos compañeros políticos inusuales al poner a la Casa Blanca y algunos republicanos del Congreso en el mismo campo que los progresistas.

“Los pagos directos a los trabajadores estadounidenses siguen siendo una de las principales prioridades del presidente”, dijo a The Hill el portavoz de la Casa Blanca, Ben Williamson.

El senador Josh Hawley, un conservador que es visto como un contendiente para la nominación presidencial republicana de 2024, se unió al senador Bernie Sanders para presionar por una enmienda que proporcionaría un segundo cheque de estímulo de $1200 dólares, como el que fue aprobado por el Congreso en marzo.

Pero muchos conservadores están molestos con la idea de agregar miles de millones más al costo de otro paquete de estímulo económico.

“Los cheques estaban, quizá, justificados en primavera, cuando la economía se colapsaba y no teníamos tiempo para determinar quién estaba perdiendo sus trabajos”, tuiteó Brian Riedl, analista del Manhattan Institute, de tendencia derechista. “En este punto, con una tasa de desempleo estable y una vacuna en camino, los cheques serían simplemente para complacer a los votantes”.

Goldwein dijo que si bien la mayoría de las prestaciones del paquete de $908 billones serían suficientes para que la economía volviera a encarrilarse el próximo año, la probabilidad de proporcionar demasiado estímulo es bastante baja.

“Creo que obtener la ayuda ahora es realmente importante si queremos evitar una caída en la actividad económica”, dijo Goldwein. “Si no lo obtenemos hasta marzo, habremos perdido la oportunidad para brindarle una gran ayuda a la mayoría de las personas y la economía”.